lunes, 9 de abril de 2012

Canon Power Shot G1X (4)



Tras las primeras pruebas que descartan totalmente esta cámara para trabajar la arquitectura, he de hacer algunas consideraciones añadidas que pueden ser de interés general para otro tipo de fotografía e incluso para una evolución futura positiva también en este campo.

Empecemos este análisis extra, con la mecánica de uso de esta cámara que resulta francamente bueno.  Al igual que la serie ... G10/11/12... se puede utilizar de forma completamente manual, pero en ésta nueva, de forma mucho mas cómoda ya que los mandos que controlan la velocidad y el diafragma son completamente independientes. Los amantes de la foto rápida manual, están de enhorabuena por ello.
Pese a que resulta algo más voluminosa (lógico, pensando que se ha aumentado el tamaño del sensor y, por ello, también la focal) resulta tan cómoda como la serie original mencionada. 
Las demás funciones se mantienen con alguna mejora como la filmación en alta resolución (la G10 no la dispone) o el estabilizador de imagen.

En verde, la máxima resolución. F:4 parece ser el diafragma que mas resolución entrega, aunque 2,8 y 5,6 no se separan demasiado en una Canon Power Shot G1X. Una buena óptica pensada para trabajar en aperturas luminosas, aunque de forma problemática para la arquitectura, donde son necesarias grandes profundidades de campo y, por ello, trabajar con diafragmas reducidos... Con esta cámara se ha de valorar, con mucho cuidado, las necesidades concretas correspondientes a cada actividad. Puede no ser idonea para paisaje o arquitectura  pero sí, por ejemplo,  para retrato.

 .


La nueva óptica ha empeorado sustancialmente en dos sentidos: resolución y capacidad de ángulo. Respecto a la resolución, la bajada ha sido tan importante, que es el elemento crítico por el que no puede sustituir a la G10, de ninguna de las maneras,  para la arquitectura; respecto al ángulo, ha pasado de un 6,1-30,5mm (28-140 equivalentes en 35mm) a un 15,1-60,4mm (28-112 equivalentes en 35mm). También en esta cuestión no ha mejorado para la arquitectura, presentando el mismo ángulo máximo y un menor mínimo (menos ampliación óptica).

Naturalmente, aqui hay algo importante que no se suele mencionar en los estudios y que resulta fundamental: el diafragma mínimo ha pasado de F:8 para la G-10/11/12, hasta el F:16 para la nueva. Ello es consecuencia de la disminución de la profundidad de campo del nuevo, como consecuencia de su mayor focal; es necesario cerrar más el diafragma, para conseguir lo mismo que en una G10. La apertura máxima es la misma en ámbas cámaras: F:2,8

El ruido ha disminuido de forma importante, pero mucho menos de lo que se podría pensar si atendemos a que, para conseguir la misma calidad de imagen que en una G10:
1.- Se ha de trabajar a un máximo de F:4, para conseguir la mejor resolución que entrega esta cámara (resulución muy inferior al F:2,8 de la G10)
2.- Se ha de cerrar dos o tres diafragmas más que en la G10 para conseguir la misma profundidad de campo

La consecuencia de esto no es otra que disminuir la supuesta gran sensibilidad sin ruido de ésta cámara. Para mejorar el ruido que presenta la G10 a 80 ISO, se ha de trabajar en la G1X a un máximo de 300 ISO. Pero ¿no hemos descubierto que para lograr la misma profundidad de campo hay que cerrar el diafragma en 2 ó 3 puntos en la nueva? ¿No hemos descubierto también,  que para conseguir la máxima calidad de ésta nueva, hay que cerrar hasta F:4? ¿No hemos demostrado que en ningún caso se consigue una resolución similar? ¿Acaso no presentan similares megapixels (G10) como para no poder compensar en una posible reducción de la imagen final? ...

Comparativa en resolución, entre la G10 (15 Mp) y la G11 (10 Mp). Se ha realizado una reducción de la imagen con Photoshop en la G10 para compensar  la de la G11. Pese a ello, la G10 sigue siendo muy superior

De forma muy clara, el diafragma que entrega máxima resolución en la G10 es el 2,8. Otra característica muy importante de esta cámara es la gran diferencia de la imagen resultante de cada apertura. El operador puede seleccionar lo más conveniente en cada caso según el peligro existente de moaré u otras circunstancias como, por ejemplo,  ayudar a mejorar la capacidad tonal o eliminar mejor el ruido (menor contraste). Estas grandes posibilidades , no se presentan con la nueva G1X de forma tan abultada...



Contando con todos estos inconvenientes, puedo asegurar que empeora la imagen de arquitectura en todos los sentidos  y dudo mucho que sea mejor para uso general... Solo para aquellos casos en los que no le importe en exceso la calidad final técnica de la imagen (algún tipo de prensa rápida) y se trabaje siempre sin tripode, ésta cámara puede ser útil. De igual forma, solo para aquellos que posean una G11/ G12 la nueva puede suponer algún ligero avance como consecuencia de su aumento de megapixels...



¿Que evolución necesitamos en la G1X para que realmente se trate de un avance?

Pues pese a que la óptica no es mala, se necesitaría un sensor con un filtro anti-moaré menos potente; con ello conseguiríamos mas resolución. Así, podríamos trabajar con un diafragma mas abierto (2,8) y  con una mas alta calidad de imagen que la actual. Las cosecuencias de ello son grandes ya que conseguiriamos igualar a la G1 a 80 ISO, en los  800 ISO y eso sería realmente interesante.

Para conseguir la misma profundidad de campo que en la G10, podríamos trabajar a F:5,6/8 y eso supondría también un gran avance en cuanto a creación y eliminacion de ruido en largas exposiciones (con la G10 raramente se trabaja a menos de un segundo en interiores)

Cierto que podríamos tener algún problema de moaré  que se solucionaría seleccionando otra apertura de diafragma; sería el operador el que seleccione el equilibrio entre resolución y posibilidad de moaré.
En definitivas cuentas, el avance realmente importante consistiría en dar la posibilidad al operador de seleccionar el trabajar de una forma variablemente equilibrada, dependiendo de su actividad; con la actual G1X, no se puede...


NOTA IMPORTANTE: Para los fines que perseguimos (resultados prácticos reales en el modelo estudiado), poco nos importa el estabilizador de imagen o las diferencias existentes entre un sensor CMOS (G1X) o un CCD (G12).
Las distintas pruebas realizadas son relativas, no pudiendo establecerse otras conclusiones reales entre ellas más que las mencionadas en el texto (cada una está realizada en distinto momento, con distinta luz  y a distinta distancia cámara-carta óptica

Mas información:
Canon Power Shot G1X (1)
Canon Power Shot G1X (2)
Canon Power Shot G1X (3)
Canon Power Shot G1X (4)







Américo. Enviado desde mi iPad